![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
coyoteodin" - я бы много дал, чтобы они влезли в хонтийскую кашу. Кто Хонти тронет - тот и проиграл.
- это смотря как трогать..." (с) Обитаемый остров.
Ну что-жь, покосплею К.О. и скажу, что Россия таки влезла в хонтийск..., пардон, сирийскую кашу. Но другой вопрос - как именно она влезла. А "тронула" она её откровенно неправильно, и вот почему:
для победы над игиловцами есть две реальные стратегии. Первая - это полномасштабная война широкой международной коалиции - причем как с масштабными атаками с воздуха с превращением Ар-Ракки в новый "Дрезден-1945", так и сухопутная часть - с танковыми клиньями, масштабными наступлениями и т.д. - как мы видим, этот сценарий никто сейчас реализовывать даже и не собирается. Второй возможный вариант победы это как раз тот, который там практиковали Штаты и К - позволить врагам самим поубивать друг-друга при минимальной помощи им в этом. Поясню. В тамошней каше сторон много. И единственная нормальная и вменяемая сторона конфликта там - это курды (есть правда еще и светское крыло ССА, но поскольку оного крыла там осталось полтора землекопа - то этих парней можно смело сбрасывать со счетов, так что остаются из нормальных и более-менее сильных только курды). Остальные же три стороны конфликта - режим Асада, "исламский фронт" и игиловцы - это сорта субстанции на букву "г...", и "фронт" и игил - это вообще хтоническое зло, но асадовцы ненамного лучше, ибо режим Асада старшего был, пардон, ближневосточным косплеем небезызвестного рейха (вплоть до того, что с распростертыми объятьями принял многих деятелей оного рейха. Гуглим такую фамилию как "Алоиз Бруннер" - и всё становится на свои места. Так что если не считать курдов одно зло грызется с еще более хтоничненьким злом. И те-же Штаты, если абстрагироваться от моральной стороны вопрса (а тут явно видно - что янки действуют по принципу "на войне все средства хороши") выбрали весьма выигрышную стратегию. Дело в том, что "исламский фронт" и игил при всей своей схожести ненавидят друг-друга куда сильнее, чем Асада. К слову - тот-же Асад против игиловцев практически не воюет (ибо география не шибко позволяет, с игиловцами в основном воюют как-раз курды), а грызется в основном с "фронтом", при этом "фронт" еще с большим остервенением грызется с игиловцами. Так что, как ни странно - на данном этапе войны Асад был скорее вынужденным союзником игиловцев, чем их реальным врагом. И что делали Штаты - а они делали вот что. Они позволяли "фронту" и игиловцам и дальше заниматься взаимоистреблением друг-друга, подливая бензинчику в костёр и время от времени устраивая профилактические бомбежки игиловцев, в то-же время подкупая (как денежками, так и пушечками) часть "фронта" - при этом преследуя долгоиграющие цели (а Штаты в данном конфликте могут позволить себе такую роскошь как ждать годы и годы). И тут явно просматривается рассчет на следующее
PRIIMO - "фронт" грызется с игиловцами? отлично! пусть и дальше в том-же духе. И игиловцев поубавится, и фанатиков из фронта тоже.
SECUNDO - "фронт" догрызает Асада? отлично! Асад Штатам нафиг не нужен.
TERCIO - "фронт" поддерживают саудиты? отлично! нафига с саудитами на данном этапе ссорится? пущай поддерживают - потом останутся с носом (см. следующий пункт)
QUARTO - "фрон" весьма аморфен и склепан из столь неоднородных элементов, что в случае виктории он через считанные секунды начнет внутреннюю междуусобную грызню. И тут уже и саудиты окажутся в пролете, и Штатам выгода - остенется только дождаться пока окончательно перегрызутся и победно вьехать в Дамаск на белом коне аки миротворцы
Да, с точки зрения этики данная стратегия не выдерживает никакой критики, но с точки зрения банальной логики войны она наиболее выигрышна - ибо при таком раскладе враги поубивают друг-друга при минимальных потерях самих Штатов
QUINTO - ну а что паралельно турки (которые уже влезли в кашу) увязнут в конфликте с курдами - Штатам тоже выигрыш.
Т.е. Штаты придерживаются максимально выигрышной для себя стратегии. А вот Россия выбрала самый худший из всех возможных вариантов. Самым оптимальным вариантом для России было бы или присоединится к штатовской коалиции и получить свою часть профита, или вообще не лезть в сирийскую кашу. Но оба варианта дичайше бъют по разбухшему имперскому самолюбию медведя. Приемлимыми вариантами была бы и помощь просто техникой или техникой и военспецами, либо как-то попытаться создать широчайшую коалицию и начать полномасштабную войну с игил по самому первому сценарию, но РФ в итоге выбрала САМЫЙ проигрышный из всех вариантов - открыто влезла в кашу на стороне Асада. Поясню, в чем проигрышность варианта. А в том, что Асад априори проиграл, и даже если он чудом удержится - это будет тоже проигрыш для него - ибо на штыках долго сидеть не получится. При этом атакуя ОДНОВРЕМЕННО и "фронт" и игиловцев РФ заставляет их прекратить истреблять друг-друга и получает сие объединенное хтоническое зло ("фронт" ПЛЮС игил) в качестве врага. А тут уже получается ситуация зыбучего песка - когда любое движение будет лишь ухудшать ситуацию увязшего:
1. попытаются ограничится только авианалетами - увязнут на долгие годы без шансов на победу
2. попытаются свалить наземную часть на "альтернативную коалицию" (Сирия-Иран-Ирак) - не смешите мои тапочки. Асадовская армия не в том состоянии, Иран? Пардон - но как Иран "умеет" воевать показала ирано-иркаская война, в ходе которой за семь лет попыток (семь! семь лет, Карл!) иранцы так и не смогли взять разнесчастную Басру. Иракская армия? А это вообще что? - так что такими силами много не на воюешь
3. а если полноценно сами влезут в наземную операцию - это будет куда хуже Афганистана, ибо в Афганистане по крайней мере была сухопутная советско-афганская граница и не было проблем с логистикой в плане переброски войск. А в Сирии этих проблем будет выше крыши. Авиацией много не на-перебрасываешь. Флотом через Черное море? Турки что - пропустят военные кораблики РФ через Босфор?! Не смешите мои тапочки! Через Иран?! Ну, допустим - попади они в Иран - они там по-суху доберутся дальше до Сирии - вот только чем они войска через Каспий в Иран телепортировать будут? Остаётся только долгий кружной буть через Балтику - Атлантику - Гибралтар, а значит об оперативной переброске подкреплений можно будет забыть.
Кроме того, в таком формате на серьёзную помощь штатовской коалиции РФ может даже и не рассчитывать. На помощь ОДКБ тоже, ибо устав ОДКБ предписывает помогать только в том случае, если на одного из членов его кто-то другой ПЕРВЫМ напал, а в ситуации "сами по своей инициативе чёрти-куда влезли и огребли по-полной" ОДКБ помогать не обязано.
Так что российское руководство можно "поздравить" с тем, что оно столь эпично и масштабно вляпалось в хонтийск... сирийскую кашу. Что-то даже его становится капельку жаль, уж больно эпично оно туда вляпалось.
- это смотря как трогать..." (с) Обитаемый остров.
Ну что-жь, покосплею К.О. и скажу, что Россия таки влезла в хонтийск..., пардон, сирийскую кашу. Но другой вопрос - как именно она влезла. А "тронула" она её откровенно неправильно, и вот почему:
для победы над игиловцами есть две реальные стратегии. Первая - это полномасштабная война широкой международной коалиции - причем как с масштабными атаками с воздуха с превращением Ар-Ракки в новый "Дрезден-1945", так и сухопутная часть - с танковыми клиньями, масштабными наступлениями и т.д. - как мы видим, этот сценарий никто сейчас реализовывать даже и не собирается. Второй возможный вариант победы это как раз тот, который там практиковали Штаты и К - позволить врагам самим поубивать друг-друга при минимальной помощи им в этом. Поясню. В тамошней каше сторон много. И единственная нормальная и вменяемая сторона конфликта там - это курды (есть правда еще и светское крыло ССА, но поскольку оного крыла там осталось полтора землекопа - то этих парней можно смело сбрасывать со счетов, так что остаются из нормальных и более-менее сильных только курды). Остальные же три стороны конфликта - режим Асада, "исламский фронт" и игиловцы - это сорта субстанции на букву "г...", и "фронт" и игил - это вообще хтоническое зло, но асадовцы ненамного лучше, ибо режим Асада старшего был, пардон, ближневосточным косплеем небезызвестного рейха (вплоть до того, что с распростертыми объятьями принял многих деятелей оного рейха. Гуглим такую фамилию как "Алоиз Бруннер" - и всё становится на свои места. Так что если не считать курдов одно зло грызется с еще более хтоничненьким злом. И те-же Штаты, если абстрагироваться от моральной стороны вопрса (а тут явно видно - что янки действуют по принципу "на войне все средства хороши") выбрали весьма выигрышную стратегию. Дело в том, что "исламский фронт" и игил при всей своей схожести ненавидят друг-друга куда сильнее, чем Асада. К слову - тот-же Асад против игиловцев практически не воюет (ибо география не шибко позволяет, с игиловцами в основном воюют как-раз курды), а грызется в основном с "фронтом", при этом "фронт" еще с большим остервенением грызется с игиловцами. Так что, как ни странно - на данном этапе войны Асад был скорее вынужденным союзником игиловцев, чем их реальным врагом. И что делали Штаты - а они делали вот что. Они позволяли "фронту" и игиловцам и дальше заниматься взаимоистреблением друг-друга, подливая бензинчику в костёр и время от времени устраивая профилактические бомбежки игиловцев, в то-же время подкупая (как денежками, так и пушечками) часть "фронта" - при этом преследуя долгоиграющие цели (а Штаты в данном конфликте могут позволить себе такую роскошь как ждать годы и годы). И тут явно просматривается рассчет на следующее
PRIIMO - "фронт" грызется с игиловцами? отлично! пусть и дальше в том-же духе. И игиловцев поубавится, и фанатиков из фронта тоже.
SECUNDO - "фронт" догрызает Асада? отлично! Асад Штатам нафиг не нужен.
TERCIO - "фронт" поддерживают саудиты? отлично! нафига с саудитами на данном этапе ссорится? пущай поддерживают - потом останутся с носом (см. следующий пункт)
QUARTO - "фрон" весьма аморфен и склепан из столь неоднородных элементов, что в случае виктории он через считанные секунды начнет внутреннюю междуусобную грызню. И тут уже и саудиты окажутся в пролете, и Штатам выгода - остенется только дождаться пока окончательно перегрызутся и победно вьехать в Дамаск на белом коне аки миротворцы
Да, с точки зрения этики данная стратегия не выдерживает никакой критики, но с точки зрения банальной логики войны она наиболее выигрышна - ибо при таком раскладе враги поубивают друг-друга при минимальных потерях самих Штатов
QUINTO - ну а что паралельно турки (которые уже влезли в кашу) увязнут в конфликте с курдами - Штатам тоже выигрыш.
Т.е. Штаты придерживаются максимально выигрышной для себя стратегии. А вот Россия выбрала самый худший из всех возможных вариантов. Самым оптимальным вариантом для России было бы или присоединится к штатовской коалиции и получить свою часть профита, или вообще не лезть в сирийскую кашу. Но оба варианта дичайше бъют по разбухшему имперскому самолюбию медведя. Приемлимыми вариантами была бы и помощь просто техникой или техникой и военспецами, либо как-то попытаться создать широчайшую коалицию и начать полномасштабную войну с игил по самому первому сценарию, но РФ в итоге выбрала САМЫЙ проигрышный из всех вариантов - открыто влезла в кашу на стороне Асада. Поясню, в чем проигрышность варианта. А в том, что Асад априори проиграл, и даже если он чудом удержится - это будет тоже проигрыш для него - ибо на штыках долго сидеть не получится. При этом атакуя ОДНОВРЕМЕННО и "фронт" и игиловцев РФ заставляет их прекратить истреблять друг-друга и получает сие объединенное хтоническое зло ("фронт" ПЛЮС игил) в качестве врага. А тут уже получается ситуация зыбучего песка - когда любое движение будет лишь ухудшать ситуацию увязшего:
1. попытаются ограничится только авианалетами - увязнут на долгие годы без шансов на победу
2. попытаются свалить наземную часть на "альтернативную коалицию" (Сирия-Иран-Ирак) - не смешите мои тапочки. Асадовская армия не в том состоянии, Иран? Пардон - но как Иран "умеет" воевать показала ирано-иркаская война, в ходе которой за семь лет попыток (семь! семь лет, Карл!) иранцы так и не смогли взять разнесчастную Басру. Иракская армия? А это вообще что? - так что такими силами много не на воюешь
3. а если полноценно сами влезут в наземную операцию - это будет куда хуже Афганистана, ибо в Афганистане по крайней мере была сухопутная советско-афганская граница и не было проблем с логистикой в плане переброски войск. А в Сирии этих проблем будет выше крыши. Авиацией много не на-перебрасываешь. Флотом через Черное море? Турки что - пропустят военные кораблики РФ через Босфор?! Не смешите мои тапочки! Через Иран?! Ну, допустим - попади они в Иран - они там по-суху доберутся дальше до Сирии - вот только чем они войска через Каспий в Иран телепортировать будут? Остаётся только долгий кружной буть через Балтику - Атлантику - Гибралтар, а значит об оперативной переброске подкреплений можно будет забыть.
Кроме того, в таком формате на серьёзную помощь штатовской коалиции РФ может даже и не рассчитывать. На помощь ОДКБ тоже, ибо устав ОДКБ предписывает помогать только в том случае, если на одного из членов его кто-то другой ПЕРВЫМ напал, а в ситуации "сами по своей инициативе чёрти-куда влезли и огребли по-полной" ОДКБ помогать не обязано.
Так что российское руководство можно "поздравить" с тем, что оно столь эпично и масштабно вляпалось в хонтийск... сирийскую кашу. Что-то даже его становится капельку жаль, уж больно эпично оно туда вляпалось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-10-02 09:57 am (UTC)Ну а вообще - следите за вестями с фронтов. Сейчас идёт подготовка к де-факто разделу Сирии. Война идёт за выгодные границы.